Пленум Вас Рф Договор Займа
В качестве обеспечения исполнения договора займа между ООО. Пленума ВАС РФ. По договору займа одна сторона (займода- вец) передает в ших судебных инстанций страны. Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.09. Предоставленными должнику по договору займа. Субъекты договора займа: ГК РФ предусматривает. Пленума ВАС РФ n 14 от «О практике.
Некоторое время назад мы на этом портале проект постановления Пленума ВАС РФ 'О последствиях расторжения договора'. Постановление было принято на заседании Пленума ВАС от 6 июня 2014 г. Это была последняя большая работа аналитического аппарата ВАС в сфере цивилистики, поэтому я (не без некой претенциозности) в название блога включил слова 'последний Пленум', хотя, строго говоря, это не вполне точно. Но бог с ним, с деталями, давайте к существу, воспользовавшись старой традицией попунктного комментирования. (Я тут скоро буду располагать значительным количеством свободного времени, поэтому планирую написать развернутый комментарий к этому постановлению, который хочу отдать в Вестник ВАС - или как он теперь будет называться, но это точно будет не раньше октября). В первом пункте нет каких-то глубоких идей.
Подчеркивается, что договор можно прекратить двумя способами - (1) расторжением и (2) отказом от исполнения. Расторжение договора может состояться по (1а) соглашению сторон либо в результате (1б) судебного акта (а он, в свою очередь, может быть вынесен либо как (1аа) следствие существенного нарушения договора, либо (1аб) вследствие изменения обстановки). Отказ от исполнения договора возможен в случаях либо (2а) предусмотренных законом, либо (2б) установленных договором. Отказ от исполнения может быть как (a) мотивированным (например, отказ от исполнения вследствие поставки некачественного товара и т.п.), так и (b) немотивированным. В первом пункте подчеркивается, что правовые последствия как расторжения, так и отказа от исполнения являются идентичными.
Следовательно, правовые позиции, которые в этом постановлении сформулированы для последствий расторжения договора, применяются и на случай отказа от исполнения. Здесь подчеркивается, что правила ст. 453 ГК (которые являются крайне неудачными, о чем речь пойдет дальше) являются общей нормой, а положения об отдельных договорах, устанавливающих последствия расторжения или отказа - специальными нормами, имеющими приоритет перед ст. Здесь можно еще обратить внимание на то, что ст. 453 диспозитивна. Это означает, что стороны вольны регулировать последствия расторжения договора так, как это им представляется наиболее приемлемо именно для них.
Однако при этом следует помнить, что свобода договора не безгранична. В связи с этим в постановлении упоминается постановление Пленума ВАС о свободе договора, содержащее методологический прием, позволяющий юристу выявить подразумеваемые законодателем запреты в нормах обязательственного права (я его пятиступенчатый тест на императивность). Если им воспользоваться, то, к примеру, понятно, почему нельзя установить в договоре аренды условие о том, что вследствие расторжения договора аренды объект аренды переходит в собственность арендатора и т.п. В этом пункте ВАС окончательно поддерживает одну из двух известных моделей последствий расторжения договора.
Первая модель — т.н. 'ретроактивная', когда считается, что договора как будто бы никогда и не было. Вторая - 'проспективная', когда договор расторгается на будущее. В нашем ГК вроде бы заложена проспективная модель, на это указывает норма п.
453 о том, что стороны не обязаны возвращать друг другу все, что было передано по сделке, а также то, что в главе о неосновательном обогащении отсутствует указание на то, что нормы о неосновательном обогащении применяются и тогда, когда основание для передачи имущества отпало впоследствии. Однако судебная практика очень быстро столкнулась с ситуацией, когда норм о проспективном расторжении договора оказалось недостаточно (ср.
1 обзора по неосновательному обогащению), в котором обсуждался вопрос о том, можно ли требовать от экспедитора возврата неотработанного аванса. Буквальное применение положения п.
453 ГК привело суды к выводу о том, что нет. Но это совершенно абсурдное решение, не имеющее ничего общего со здравым смыслом, и ВАС его не поддержал. Однако вместо того, что развивать проспективный подход к расторжению обязательства и 'сворачивать' долги в рамках именно договорных отношений, ВАС в 2000 г. Выбрал обоснование, которое скорее имеет отношение к ретроактивному подходу к расторжению договора — он обосновал возврат аванса неосновательным обогащением. Это не замедлило сказаться на практике — суды стали квалифицировать любой долг, который имелся по расторгнутому договору, как неосновательное обогащение. Это привело к другой крайности: допустим, расторгается договор поставки, по которому имелась задолженность покупателя перед поставщиком.
Суды, ссылаясь на п. 1 обзора по неосновательному обогащению, рассматривают долг как обязательство из неосновательного обогащения и взыскивают его на основании главы 60 ГК. Однако это приводит к другим трагическим для кредитора результатам: проценты по коммерческому кредиту не начисляются, неустойки не капают, залог или поручительство отпадает. ВАС РФ опять был вынужден вмешаться. В обзоре, посвященном некоторым основаниям прекращения обязательств (п. 1, 2005 г.), этот вопрос решается в следующем ключе: суд признает, что договоры расторгаются на будущее и делает вывод о том, что задолженность, накопившаяся к моменту расторжения договора, является договорным долгом.
В конце апреля 2010 г. В постановлении 10/22, обсуждая последствия расторжения договора купли-продажи, пленумы ВС и ВАС говорят: продавец вправе требовать от покупателя возврата имущества, проданного по расторгнутому договору, как неосновательного обогащения. То есть Суд опять склонился к модели кондикции. Однако в мае 2010 г. В деле Балтийский лизинг подтверждается приверженность договорной теории: с лизингополучателя и его поручителей взыскивается задолженность по расторгнутому договору лизинга со ссылкой на то, что это договорные обязательства.
В постановлении по залогу (февраль 2011), обзоре по кредитам (сентябрь 2011), пленуме по поручительству (июль 2012) ВАС также подчеркивает договорный характер требований, возникающих между сторонами расторгнутого договора. Для того чтобы привести все эти правовые позиции в систему, нужно сконструировать несколько сценариев расторжения договора и выделить типические модели постдоговорных отношений сторон.
Собственно, пункт третий как раз и посвящен обсуждению первой модели — стороны должны были совершать в будущем действия, составляющие главную цель договора (передать вещь, выполнить работу и т.п.), однако договор расторгнут и эта обязанность (ее можно условно назвать ключевой, главной договорной обязанностью) в связи с этим прекращается, а другая сторона не имеет права требовать ее исполнения в натуре. Если эта обязанность была просрочена, то неустойку можно насчитать лишь до момента прекращения этой обязанности. Здесь же решается интересный вопрос обязательств, которые по своему смыслу должны 'переживать' расторгнутый договор (гарантийные обязательства, применимое право, третейская оговорка и т.п.). Право требовать возврата переданного по расторгнутому договору имеется у его сторон только в том случае, если обмен не был эквивалентным (не сполна уплачена цена, не отгружены полностью товары, товары были переданы некачественные и т.п.). В случае же если стороны исполнили свои 'обменные' обязательства должным образом (а договор был расторгнут по иным причинам), то возврата переданного не производится.
Этой нормой законодатель явно стремился поддержать стабильность оборота. Проспективная модель расторжения означает, что само по себе расторжение договора, которое было, к примеру, основанием для перехода права собственности, не влечет автоматического аннулирования перешедшего права. Это происходит оттого, что собственность переходит в силу особого волеизъявления (передача движимой вещи, заявление о регистрации перехода права на недвижимости, передаточное распоряжение и т.п.). Обязательственная сделка (купля-продажа, дарение, мена и т.п.), разумеется, нужна для того, чтобы перенести право на имущество, однако ее одной для этого недостаточно. Получается, что отмена обязательственной сделки сама по себе вернуть право на переданное имущество не может.
Для этого нужна либо воля другой стороны расторгнутого договора, которая добровольно возвратит вещь (и это будет производный переход собственности обратно к прежнему собственнику), либо судебное решение, на основании которого такой переход состоится принудительно (и это опять-таки будет производный переход собственности). Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению лишь субсидиарно.
Новыми (по сравнению с первоначально опубликованным проектом) являются правовые позиции, связанными с различными сюжетами расторжения договора при неэквивалентном обмене в случае если вещь погибла. Это вопрос довольно сложный и интересный. Например, на этом портале как-то обсуждался пример, когда по договору поставки был передан некачественный пластик, а из него сделали некачественные бутылки. Кто кому и что должен возвращать?
Постановление дает ответы на эти вопросы: 6.1. Сценарий 'вещь погибла, а договор нарушил тот, кому она была передана'. нарушитель возмещает договорную стоимость с учетом дисконта на возможные недостатки переданной вещи. Например, был продан автомобиль, покупатель не оплатил его.
Продавец расторгнул договор, но покупатель не вернул автомобиль своевременно и его угнали. Покупатель должен выплатить полную стоимость автомобиля. Сценарий 'вещь погибла, а договор нарушил тот, кто передал вещь' либо 'вещь погибла, но договор был расторгнут не в связи с нарушением'.
получивший вещь должен вернуть нарушителю ее стоимость только если он распорядился или потребил вещь, а также в случае если он не заботился о ней должным образом. Например, был продан некачественный автомобиль, покупатель расторгнул договор, однако постоянно оставлял автомобиль, не оборудованный сиигнализацией, на ночной неохраняемой стоянке и его угнали. В связи с тем, что возврат имущества обратно в собственность стороне договора, передавшей его, осуществляется производным образом, обременения, установленные в отношении имущества, сохраняются. Стоимость этих обременений будет учитываться судом при определении встречной обязанности другой стороны расторгнутого договора по возврату уплаченных ей денежных сумм. При расторжении договора о передаче имущества в пользование возврат имущества осуществляется договорным требованием (несмотря на то, что договор расторгнут; помним, что расторжение договора - проспективно, де-факто это означает, что арендодатель более может не претерпевать нахождения арендатора в его помещении). Подлежат взысканию все договорные платежи, договорные неустойки (до даты полного погашения всех денежных обязательств) и убытки. При расторжении договора о передаче другой стороне в собственность родовых вещей (заем, кредит) обязательство передать обратно аналогичное имущество также обладает договорным характером.
Это означает, что все договорные обеспечения, неустойки, убытки и проч. Подлежат взысканию. В любом возмездном договоре, исполняемом частями, расторжение договора не влияет на обязательство должника, получившего частичное исполнение (например, партию товаров, часть работ и т.п.), оплатить это предоставление.
Расторжение договора затрагивает лишь будущее (т.е. Поставщик далее вправе не отгружать товар), а обязательство по оплате предоставления сохраняет свой договорный характер. Все неустойки сохраняются, обеспечение сохраняется, обязательство возместить убытки сохраняется.
Очень непростой вопрос о порядке отказа от зарегистрированного договора. Если отказ немотивированный, то особых сложностей нет - регорган обязан по факту обращения одной из сторон договора прекратить запись о договоре. А вот если отказ должен быть мотивированным, например, передачей некачественной вещи в аренду? Как сделать так, чтобы, с одной стороны, госорган точно понимал, что основание для отказа наступило, а с другой стороны, избежать злоупотреблений со стороны лица, заявившего об отказе? Пленум ВАС выбрал модель, предусматривающую подачу в этой ситуации заявлений от всех сторон договора, что, по его замыслу, должно устранить злоупотребления.
Как мне представляется, эта модель не самая удачная. Она открывает возможность для злоупотреблений уже со стороны, нарушевшей договор, давшей повод для заявления отказа от исполнения. Понятно, что если между сторонами конфликт, то второго заявления не будет никогда.
С другой стороны, такая позиция Пленума должна подтолкнуть всех разумных юристов включать в договоры, подлежащие регистрации (сегодня это аренда и участие в долевом строительстве) право на немотивированный отказ от исполнения, что, на мой взгляд, с точки зрения права, не очень здорово. Но так уж решил Пленум.
Последний Пленум. Коллеги, тем, кто заинтересовался проблематикой расторжения договоров и хочет в этом разобраться поподробнее, могу предложить посмотреть бесплатную моего вебинара, который я читал в М-Логосе, посвященного этой теме. Роман Сергеевич, спасибо за данную тему. Если Вы не возражаете, у меня есть желание рассмотреть один маленький вопрос: а как быть с односторонними отказами от исполнения договора, которые имеют основание 'при условии'? Например, и тот самый п. 782 ГК, и ст.
32 ЗоЗПП, и т.п. Вопрос навеян последними комментариями в данной теме Ведь эти 'фактически понесенные расходы' другой стороны договора не всегда несущественны. Иногда они весьма существенны.
И возникает вопрос: право на односторонний отказ от исполнения договора дает право отказаться (договор считается расторгнутым) и потом возникает обязанность уплатить соответствующие расходы? Или сначала - уплатить расходы, потом - право на односторонний отказ?
'Утром - деньги, вечером - стулья?' :) А так получается: сторона отказалась от исполнения договора, договор считается расторгнутым и потом возврата 'фактически понесенных расходов' другая сторона может ждать еще три года, пять лет и т.п. Хотя и двояко получается, ведь другая сторона может затягивать процесс с оценкой своих 'фактически понесенных расходов'?! Так можно по сути временно блокировать само право на односторонний отказ от исполнения договора. Или желающая отказаться сторона может тогда сама 'на глазок' их определить, расходы эти, уплатить и отказаться от исполнения?:) Ну и пример - кредитный договор: 1) Применима ли к нему, по Вашему мнению, ст. 32 ЗоЗПП?; 2) Если применима, то 'фактически понесенные расходы' банка вроде как понятны из п.
819 ГК - предоставленные заемщику денежные средства. Но расходов может быть и больше. Интересно Ваше мнение.
Анна, давайте по-порядку. Как мне представляется, 'при условии возмещения понесенных расходов' - это не условие отказа, а последствие отказа.
Если в договоре срока возмещения нет, то это обязательство до востребования со всеми вытекающими отсюда последствиями. 32 Закона о защите прав потребителей была применена ВАС РФ для обоснования права на досрочный возврат кредита. При этом надо понимать, что (а) досрочный возврат, равно как и досрочное востребование это не расторжение договора и не отказ от исполнения (см. И (б) теперь есть специальные нормы о досрочном возврате в Законе о потребительском кредите. «При этом надо понимать, что (а) досрочный возврат, равно как и досрочное востребование это не расторжение договора и не отказ от исполнения (см. » Роман, хотел уточнить Вашу позицию о соотношении требования о досрочном востребовании суммы займа (кредита) и отказом от исполнения договора: является ли требование о досрочном востребовании суммы займа (кредита) односторонним отказом от исполнения договора в терминологии п.
На мой взгляд, досрочное востребование суммы займа, например, по п. 811 ГК, можно рассматривать как односторонний отказ от исполнения договора займа, влекущий изменение условия договора о сроке. Это соотносится с п. 450 ГК, устанавливающим, что односторонний отказа от исполнения договора может повлечь не только его расторжение, но и изменение. При этом ясно, что с точки зрения ст. 310 ГК досрочное востребование является односторонним изменением условий обязательства. Анна, взгляните на пассаж из монографии Егоровой М.А.
'Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора'. Автор отвечает на Ваш вопрос. 'Основываясь на идее нового правоохранительного отношения, можно аналогичным образом прокомментировать положение ст. Как в ней сказано, заказчик может отказаться от исполнения договора, уплатив часть цены пропорционально выполненному объему работы. Уплата данной суммы является содержанием вновь возникающего после одностороннего отказа правоотношения, ее нельзя рассматривать в качестве предварительного условия, необходимого для совершения одностороннего отказа. Выше в работе уже приводился пример, когда заказчик отказался от исполнения договора подряда со ссылкой на ст.
717 ГК РФ, а подрядчик считал, что поскольку заказчик имеет задолженность по оплате работ, договор не может считаться расторгнутым. Если поддержать позицию подрядчика, придется признать его право на продолжение исполнения после получения извещения об отказе. Таким образом, подрядчик, успевший выполнить весь объем работ с момента получения сообщения заказчика об отказе до момента выплаты, претендовал бы на всю цену договора, заведомо зная, что результат заказчику уже не нужен. Подобное решение ситуации по меньшей мере абсурдно. Дело N А43-25-770, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа. Я забыл написать, что это касается лишь гражданина-исполнителя.
Императивный характер этой нормы для б2с сделок связан с 'существом законодательного регулирования' (п. Принудительный труд запрещен, нельзя заставлять няню сидеть с детьми, уборщику мыть полы, музыканта выступать на вечеринке если они этого не хочет.
Разумеется, невозможность принуждения к труду (и, соответственно, невозможность заблокировать данное законом право отказаться от исполнения договора, предусматривающего труд) не означает, тем не менее, безответственность: можно устанавливать штрафы за отказ от договора, взыскивать убытки и т.п. По п.5 как-то бегло прошлись. А что насчет правила о возврате аванса с процентами по ст.395 ГК с момента получения аванса, независимо от основания расторжения? «Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. /./ Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Продавец получил аванс, стороны соглашением расторгнули договор (либо еще интереснее - расторгнул сам покупатель без вины продавца, либо продавец по вине покупателя), и теперь продавец должен вернуть аванс с процентами с момента его получения?
Как быть при этом с п.4 ст.487 ГК? «такая позиция Пленума должна подтолкнуть всех разумных юристов включать в договоры, подлежащие регистрации (сегодня это аренда и участие в долевом строительстве) право на немотивированный отказ от исполнения »Обязательно.:) Интересно, чем не устроила привычная схема: датель снимает обременение, чтобы не простаивала площадь, а несогласный датор восстанавливает запись, если отказ признан неправомерным, или взыскивает убытки? Никакой датель не будет абсолютно необоснованно выселять датора, т.к. Дателя найти всегда легко, а вот убегающие и теряющиеся даторы с зависшим обременением - обычное дело. Погодите, но ведь повод для расторжения и последствия расторжения немного отличаются, верно? Если так, то в связи с нарушением ДКП проценты будут начислены с момента, когда нужно было передать товар, а в связи с расторжением - с момента, когда был уплачен аванс. В итоге - аванс уплачен, товар не поставлен, начисляются проценты с договорной даты поставки (п.4 ст.487 ГК).
Потом стороны договариваются расторгнуть договор, покупатель идет в суд и истребует проценты с даты уплаты (п.5 ППВАС № 35). Что помешает ему это сделать?
ВАС считает эти проценты по п.4 ст.487 не процентами годовыми, а законной неустойкой, формула расчета которой законом просто сконструирована путем технической отсылки к ст.395. В целом же с этими процентами за последнее время столько путаницы накопилось, что надо просто принимать новое постановление Пленума (вместо №13/14).
Тут тебе и эта законная неустойка, и сами проценты по ст.395, и проценты за коммерческий кредит, и теперь еще проценты на присужденную судом сумму, а в случае с принятием блока норм ГК о договорах еще и законные проценты по ст.317.1. Что тут с чем одновременно можно взыскивать и по каким правилам, это вопрос не слабонервных. Насчет же этого конкретного пункта Постановления: тут до момента нарушения проценты не мера ответственности, а просто плата за пользование. Получил деньги в порядке предоплаты, пользовался ими год, а к назначенному сроку дом не построил и ничего инвестору не передал. Несправедливо, возвращать ему только саму предоплату и не платить проценты. Поэтому проценты и платятся с момента внесения предоплаты (так, например, по Венской конвенции 1980). У нас теперь получается такое же решение.
Вопрос только в том, можно ли при расторжении договора за период до момента просрочки в поставке начислять эти проценты на аванс, а с момента просрочки продолжать их же начислять, а в добавок еще и законные пени по п.4 ст.487 ГК? Я думаю, это было бы неплохо. Но пока ВАС в двух последних делах, где вставал вопрос об удвоении процентов, воздерживался от легализации такого приема. Посмотрим, что скажет ВС.
«Получил деньги в порядке предоплаты, пользовался ими год, а к назначенному сроку дом не построил и ничего инвестору не передал. Несправедливо, возвращать ему только саму предоплату и не платить проценты. »Артем, я бы с Вами согласился, идя в абз.2 п.5 ППВАС № 35 речь именно о таких ситуациях - когда расторжение происходит по вине получателя аванса. Но там же указано 'независимо от основания расторжения'. Поэтому я специально привел выше другие ситуации. Возьмем для чистоты эксперимента не КП, а, скажем, услуги.
Исполнитель получил аванс, да. Но помимо аванса заказчик должен выполнить еще ряд обязанностей, без чего исполнитель не может оказать услуги (передать эскиз, тех.задание, информацию, документы и т.п.). Или, например, оплатить вторую часть аванса. Исполнитель ждал-ждал, а потом взял и расторгнул договор (либо стороны сделали это по соглашению). И теперь, оказывается, Исполнитель попал еще и на проценты.
Это справедливо? В таком контексте ситуация более спорная. Рассуждая догматически, найти основание для начисления процентов за период с получения аванса (а не с расторжения договора) в Вашем примере, действительно, очень сложно. Нарушения договора исполнитель не совершал, так что никакой ответственности быть не может. Остается неосновательное обогащение, но согласно п.2 ст.1107 ГК проценты начисляются с момента, когда лицо узнало о неосновательности (в нашем случае исполнитель узнал с момента расторжения).
Другой вопрос: не оправдано ли начисление процентов в такой ситуации с точки зрения политики права? Тут можно обсуждать. Но если мы придем к выводу о том, что сам факт наличия 'чужих' денег у другого лица возлагает на последнего бремя выплачивать проценты, стимулируя его эффективно их использовать, нам все равно придется как-то решить проблему п.2 ст.1107 ГК.
Возможное решение - объявить, что иной момент начала расчета процентов вытекает из специфики реституционных обязательств при расторжении. Но ключевой вопрос состоит именно в том, чтобы определиться в политико-правовом аспекте. Тут требуется серьезный анализ. Как мне кажется, есть основания считать, что этот абзац пункта 5 в целом не совсем точный. Скорее всего, это произошло из-за желания упростить сложные вещи. Итак, текст абзаца: 'ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОСНОВАНИЯ для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые БЫЛИ ИЗВЛЕЧЕНЫ первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.
В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат УПЛАТЕ ПРОЦЕНТЫ проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).' Не сложно увидеть, что подход к определению того, что подлежит возмещению, в первом предложении несколько отличается от того, что предписывает п.1 ст.1107.
В последней норме возмещаются все выгоды, которые обогатившееся лицо извлекло или ДОЛЖНО БЫЛО извлечь. Но возмещаются при этом такие реальные или гипотетические выгоды, извлеченные или способные быть извлеченными с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения. Пленум же говорит, что возмещаются реально извлеченные выгоды, про момент точки отсчета в первом предложении не говорит, а применительно к процентам прямо пишет, что с момента получения денег.
Начисление процентов это такой вариант возмещения гипотетических доходов. Поэтому думаю логично решать проблему так: 1.
Независимо от оснований расторжения подлежат реституции все доходы, которые лицо фактически извлекло из факта получения от другой стороны некого исполнения. Причем возмещать должны все доходы, которые лицо извлекло с момента получения такого исполнения (а не с момента расторжения). Здесь норма п.1 ст.1107 ГК не совсем точна, а Пленум вольно или невольно ее перекрывает с учетом специфики реституции при расторжении (мы помним, что нормы Главы 60 в силу ст.1103 применяются к этим отношениям, если иное не вытекает из их природы) 2. В случае же, когда речь идет о доходах, которые лицо могло извлечь (но не извлекло) трудно игнорировать основания расторжения. Если говорить о таких доходах, гипотетическая возможность извлечения которых имелась после расторжения, то логично применять принцип возмещения доходов независимо от оснований расторжения и того, кто тут был нарушителем и вообще расторгается ли договор в связи с нарушением или по иным основаниям. Но если мы посмотрим на гипотетические доходы в период до расторжения, то ситуация иная.
Взыскивать их с той стороны, которая не нарушала договор, несправедливо. С нарушителя же справедливо. Если проценты это такая форма возмещения гипотетических доходов, то соответственно начислять их не с момента расторжения, а с момента получения предоплаты справедливо только тогда, когда получившая предоплату сторона нарушила договор и расторжение осуществляется в ответ на это. Когда же мы имеем Ваш пример с невиновным исполнителем и нарушившим договор заказчиком, начисление процентов на исполнителя за период с момента получения предоплаты и до момента расторжения спорно. Исполнитель никакой доход из этих денег мог не извлечь (зарезервировав их для финансирования своего планируемого исполнения) и обременять его уплатой процентов было бы странно.
Фнс
Мне показалось, что я писал об этом в своей книге по расторжению. Действительно, у меня там целый параграф о применимости ст.1107 к реституции при расторжении, но этот конкретный вопрос о доходах за период до расторжения я не рассматривал. Артем, спасибо, все подробно расписали. С п.2 и 3 полностью согласен. А вот с п.1 не совсем. На мой взгляд, если предметом расторгнутого договора не охватывалось извлечение выгод за плату, то даже реально извлеченные доходы возмещению не подлежат. Простой пример - ст.491 ГК.
Если стороны подписали ДКП с условием о lex commissoria, никак не оговорив платежи покупателя за пользование до перехода ПС, а потом ДКП был расторгнут, то продавец не вправе взыскать извлеченный доход с покупателя, кроме случая, если иное предусмотрено договором либо будет доказана недобросовестность покупателя, заведомо не собиравшегося исполнять ДКП. Ведь в таком случае предполагается, что этот период бесплатного пользования охватывается каузой договора, которая сохраняется до его расторжения, т.е. Стороны просто включили стоимость такого пользования в цену покупки.
Если кауза договора не реализовалась (т.е. Договор был расторгнут) по вине продавца либо по обоюдному согласию сторон, то доход явно не подлежит возмещению. А если по вине покупателя, то, думаю, тоже (кроме упомянутой выше недобросовестности), поскольку все-таки это пользование осуществлялось на основании каузы, не предусматривающей платы за пользование, риск чего не мог не учитывать продавец. «Ведь в таком случае предполагается, что этот период бесплатного пользования охватывается каузой договора, которая сохраняется до его расторжения, т.е.
Стороны просто включили стоимость такого пользования в цену покупки. Если кауза договора не реализовалась (т.е. Договор был расторгнут) по вине продавца либо по обоюдному согласию сторон, то доход явно не подлежит возмещению. А если по вине покупателя, то, думаю, тоже. »Здесь возможно и иное рассуждение: даже если этот период бесплатного пользования охватывался каузой договора, то с её отпадением лишается основания и безвозмездность пользования вещью. Кстати, на мой взгляд, п.5 ПП наиболее ярко свидетельствует о принятии ВАС именно ретроактивной модели последствий расторжения договора (см.
Пример с недопоставкой в абз.1). Согласен с Сергеем. Причина в отпадении каузы. Продавец передавал товар с отсрочкой платежа, заложив плату за коммерческий кредит и возможность пользоваться товаром до его оплаты в цену. Но если в связи с просрочкой покупателя договор расторгается, кауза рушится, продавец никакую цену по договору не получит, а значит не получит и компенсацию за кредитование покупателя.
Соответственно, справедливо и разумно, что доходы, извлеченные покупателем с момента получения товара, должны быть переданы продавцу в натуре или в форме денежного эквивалента. Так что тут наличие каузы определяется не на момент исполнения, а по итогам. Кстати, именно эта ретроспективность в оценке наличия каузы (т.е применение идеи отпадения каузы) и объясняет, почему можно требовать возврата товара или предоплаты при расторжении договора в ситуации отсутствия встречного предоставления. Ведь, по вашей логике, Святослав, на момент внесения предоплаты кауза была. То, что она была в тот момент, не меняет того факта, что впоследствии она отпала, и мы имеем НО, ну или альтернативное юридическое обоснование возвратного требования (теория трансформации и т.п.).
Развивая этот пример, мы и получаем основание для реституции всех доходов. Как минимум, тогда, когда договор расторгается из-за нарушения, допущенного обогатившейся стороной. В ситуации, когда обогащение произошло у стороны, не нарушавшей договор, ситуация чуть менее очевидная. Но в принципе, я не вижу политико-правовых оснований оставлять выгоды этой стороне. Она же ничего не платит из-за расторжения договора и отпадения своего обязательства.
Оставлять ей плоды и доходы? Гражданский оборот строится на взаимовыгодности, а тут получается безвозмездное обогащение.
Если этой стороной является кредитор, пострадавший от нарушения, можно конечно объяснить Ваше решение, Святослав, логикой штрафа (т.е. Вариант обсуждаем). Но как быть если договор расторгается вовсе не в связи с нарушением?
Пленум Вас Рф
Тут то за что позволять одной стороне обогащаться за счет другой? «Ведь, по вашей логике, Святослав, на момент внесения предоплаты кауза была. То, что она была в тот момент, не меняет того факта, что впоследствии она отпала, и мы имеем НО, ну или альтернативное юридическое обоснование возвратного требования (теория трансформации и т.п.).
Развивая этот пример, мы и получаем основание для реституции всех доходов. »Идея отпадения каузы понимается мной таким образом. Когда имеется договор, но нет еще встречного предоставления, уплаченный аванс имеет каузу в перспективе указанного встречного предоставления.
Если встречное предоставление дается, перспектива становится реальностью, кауза реализуется. Пока встречного предоставления нет, но есть договор, есть и перспективная кауза. Но когда договор прекращается, кауза исчезает даже в перспективе, и получается, что аванс, данный потому, что против него должны были дать товар, на самом деле дан без каузы. Иными словами, перспективность каузы делает возможным ее отпадение. С точки зрения классического понимания каузы как цели предоставления (даю, чтобы ты дал), это нонсенс - цель либо есть (на момент уплаты аванса), либо ее нет, отпасть она не может. Но с точки зрения каузы как цели договора (даю потому, что обязан к тому, дабы и ты был обязан мне), это нормально - аванс уплачен в целях исполнения договора и ввиду перспективы реализации его каузы; прекратился (отпал) договор, прекратилось и достижение цели (отпала кауза). Часто встречается, что договор по сути возмездный, однако часть исполнения формально не покрывается встречным предоставлением.
Проблема известна в лизинге (копеечная выкупная стоимость и солидные арендные платежи), в девелоперской аренде (арендные каникулы), кредитовании (льготные периоды обслуживания), услугах (бесплатные консультации), скидки, подарки и проч. Известно и ее решение, основанное на 'размазывании' стоимости встречного предоставление по стоимости первичного. Но что если договор прекращается в период, когда выгоды от пользования первичным предоставлением получены, а обязанность дать встречное так и не наступила? Разве тем, что стороны сознательно не 'синхронизировали' стоимости встречных предоставлений, они не дали понять, что считают это риском того, кто дает 'бесплатное' предоставление, ибо в противном случае стоимости все-таки были бы формально-эквивалентны, либо как минимум в договоре имелись бы последствия расторжения на 'бесплатном' этапе? Надо ли требовать компенсацию за 'бесплатную' консультацию либо за льготный период кредитования, если услуги (кредит) так и не были заказаны (получен)?
Или все же такое последствие (отсутствие доходов) охватывалось намерениями сторон (каузой договора)? «Но вроде п.4 ст.487 ГК описывает не последствия расторжения договора, а последствия неисполнения обязательства, так что lex specialis, похоже, отсутствует.
»На мой взгляд, последствия неисполнения обязательства описаны именно в п.3 ст.487: неисполнение обязанности передачи товара стоит в гипотезе этой нормы, а право покупателя на возврат аванса - в её диспозиции. В п.4 ст.487 ситуация иная: гипотеза охватывает не только и не столько неисполнение продавца по передаче товара (это лишь прием описания расторжения через указание на его основание), сколько (и это главное) имманентно УЖЕ СОСТОЯВШИЙСЯ отказ покупателя от договора (это следует из определения момента окончания начисления процентов: 'до дня. Возврата ему' аванса; что логически предполагает, что отказ покупателя от договора уже состоялся) или волеизъявление покупателя на его продолжение ('до дня передачи товара покупателю'). А вот в диспозиции п.4 стоит именно последствие УЖЕ СОСТОЯВШЕГОСЯ отказа покупателя от договора (приравненного в ПП к расторжению) в виде ответственности в размере процентов по ст.395. Поэтому ссылка Романа Сергеевича на lex specialis логически и догматически вполне выдержана.
«Только вот процитированное так и не было опровергнуто.:) »:) Возможно, но разве требование покупателя о возврате ему предоплаты (п.3 ст.487) и об оплате ему процентов ДО МОМЕНТА ЕЁ ВОЗВРАТА (п.4 ст.487) не предполагает его предварительный (ну или подразумеваемый) отказ от ДКП? Об этом, на сколько помню, и А.Г. Карапетов писал в своей книге о расторжении.
Если это так, то п.4 ст.487, в том числе и о последствиях расторжения. «Как и следующие из него аргументы по разным периодам начисления процентов по ГК и ППВАС № 35. » Разные периоды видимо обусловлены разной природой процентов, о чем А.Г. И написал в своем большом посте выше (в ГК - ответственность; в ПП - что-то вроде НО). Проблема с догматическим обоснованием НО с момента получения аванса есть, согласен, но с другой стороны ВАС частенько использовал толкование contra legem. «При всей изощренной гипотезо-диспозиционной методике одновременно согласиться и с Артемом, и с Романом при всем желании не получится.:) » Если п.4 ст.487 прописывает ответственность, то противоречия с п.5 ПП нет, как нет противоречия между суждениями А.Г.
(они о НО) и Р.С. (об ответственности); оба вида процентов начисляются при наличии на то соответствующих оснований. Довольно сложный вопрос с сохранением обременений, т.к. Обременения могут быть такими, которые просто уничтожают экономическую ценность возвращаемой вещи. Вот предположим, покупатель обременил земельный участок правом аренды на 49 лет и сам уплатил продавцу только 4% от цены участка; продавец расторгает договор купли-продажи в связи с неисполнением договора купли-продажи покупателем и что же?
Ему возвращают земельный участок, обремененный правом аренды на 49 лет. Или правом залога. Или 185-тью различными сервитутами )). Причем я понимаю, что предложенное решение просто следует из понятия производного правопреемства, но все же., все же.
Арбитражные Суды Рф
Роман, огромное спасибо за интересный пост! У меня вопрос такого характера: уже некоторое время я ищу книгу по толкованию текстов договоров. Видимо, это должен быть лингвистический источник (герменевтика), но пока нет никакого. Те книги по праву, которые есть, дают либо общий набор приемов толкования, либо вообще не уделяют внимания данной теме. Может быть подскажете какие-нибудь книги, которыми пользовались Вы или Ваши коллеги при толковании текстов?
Если не современные, то, может, дореволюционные издания. Был бы Вам очень признателен! Роман, для меня основные вопросы, связанными с расторжением договоров, вызывали следующие встреченные в практике случаи: - договор аренды с условием о возможности отказа от договора 'с предварительным предупреждением за 5 лет', а при досрочном освобождении помещений нужно заплатить арендную плату за весь период действия аренды (7 лет).
договор возмездного оказания услуг с возможностью увеличения вознаграждения исполнителя им самим в одностороннем порядке и указано, что пока имущество исполнителя находится в объекте недвижимости заказчика отказ от договора оказания услуг невозможен. сейчас очень часто в договорах аренды устанавливают обеспечительный платеж. Иногда этот платеж - месячная плата, а иногда доходит до года и более.
Причем, при отказе от договора обеспечительный платеж не возвращается. Природа этого платежа позволяет к нему применить хотя бы 333 ГК?
Может быть неверно писать в этот раздел,но все же. Хотелось бы разобраться в следующей ситуации. Клиент банка, заключивший и пока что до конца не исполнивший свои обязательства по возврату суммы кредита (просрочек пока не допускал по договору) подал заявление о свом банкротстве. Признаки банкротства клиента налицо. При этом за 3 дня до этого клиент направляет банку сумму досрочного погашения. По обоснованному мнению банка данный платеж с большей вероятностью будет оспорен и возвращен в конкурсную массу. Такое опасение вызвано сложившейся судебной практикой об оспаривании погашений, совершенных во исполнение обязательств клиента перед банком в срок, которое суды признают преимущественным удовлетворением требований кредитора перед кредиторами предшествующей очереди.
Как вы счиатете, может ли банк для защиты и доказывания в суде отказаться от принятия такого досрочного исполнения от клиента? Ведь нигде не указано прямо, что при выявлении призраков банкротства банк вправе отказаться от принятия исполения от должника если это ведет к преимущественному удовлетворению требований банка перед кредиторами предшествующей очереди. По п.5 у меня остался вопрос. Фабула: договор подряда расторгнут из-за невыполнения подрядчиком работ в обусловленный срок, при этом заказчик уплатил аванс. Имеет ли заказчик право взыскать следующие суммы: неосвоенный аванс, проценты с момента перечисления аванса до дня возникновения просрочки (как плата за пользование авансом), со дня возникновения просрочки до дня расторжения договора - договорную неустойку за несвоевремнное завершение работ, с момента, когда аванс должен быть быть возвращен в связи с расторжением договора - снова проценты по ст.
Фссп Рф
Вопрос по теме: Стороны заключили контракт на поставку 450 тонн товара. Половину из них покупатель оплатил, инвойс был выставлен на весь объём.
Контракт между поставщиком и покупателем предусматривает предварительную оплату за товар на основании инвойса, выставленного поставщиком. Срок внесения предварительной оплаты в контракте не указан. Срок поставки в контракте также не указан. Указан только срок действия контракта до 15 мая 2015 года, а в части исполнения обязательств до полного исполнения. Начиная с начала мая 2015 года поставщик прислал 2 письма, в первом из которых просил не вносить предоплату по контракту без дополнительного согласования, а во втором повторил просьбу и указал график поставки на май с переносом половины объёма товара на июнь 2015 года.
Вас Рф Картотека
В июне было получено электронное письмо о том, что объёмов у поставщика пока нет. Покупатель не вносил предоплату за оставшийся объём. В июле направил требование поставщику о поставке товара, при этом речь о том, что покупатель просит поставить товар без оплаты в письме не шла. Получил ответ о том, что поставщик не готов поставить товар на условиях контракта, только если цена будет увеличена. Вопрос: может ли при таких условиях покупатель взыскать с поставщика убытки, связанные с отказом от поставки товара. Сомнения в том, что предоплата не была внесена покупателем полностью.